Me llamaron la atención sobre el artículo que voy a comentar (https://doi.org/10.1038/s41467-025-56579-2 ) varios medios que tienen secciones de ciencias al decir que trataba de una versión exclusivamente humana de un gen, NOVA1, que podía explicar el origen del lenguaje. Incluso, algún medio decía que lo explicaba. No estaban solos en ello. Nature decía lo siguiente, traducido al español: “Un gen humano hace que los ratones chillen de manera diferente… ¿contribuyó al lenguaje?” Sin ser tan taxativo como los medios que yo había visto, no dejaba de considerar idea fundamental del artículo el papel de ese gen en el lenguaje.
En realidad, de lo que trata el artículo de Nature Communications,después de hacer un buen repaso de lo que se sabe de ese gen, que en nosotros difiere del de otros mamíferos, incluidos neandertales y denisovanos, por la sustitución del codón de un aminoácido en una posición concreta por el de otro aminoácido, es de experimentos con ratones a los que se les sustituyó, mediante edición genética, ese aminoácido por el humano. Las vocalizaciones de esos ratones eran significativamente diferentes de las de sus conespecíficos salvajes, aunque no había diferencia en las reacciones de las madres a esas vocalizaciones. Se sabe de otro gen, FOXP2, cuya variante humana modifica las vocalizaciones de los ratones, aunque de manera distinta, afectando más al ritmo que a los tonos como NOVA1.
En el título del artículo, “Un factor de empalme NOVA1 humanizado altera las comunicaciones orales del ratón”, no aparece la palabra lenguaje. Aunque a veces los títulos que aparecen en las revistas científicas, sobre todo por lo que interesa de sus trabajos a quienes los exponen, que puede ser distinto de lo que puede interesar al público general, se enfocan en cuestiones muy concretas que pueden parecer alejadas de ideas generales. Pero, de hecho, en el cuerpo del artículo esa palabra aparece una sola vez en una breve frase de menos de media línea.
Darwin fue el impulsor de dos revoluciones intelectuales. En la primera, la no necesidad de una inteligencia creadora para dar cuenta del mundo viviente, triunfó completamente a partir de los años 30 y 40 del siglo pasado. Pero la segunda encuentra muchas resistencias y aún hay muchos, y no solo legos en ciencia, que no la han asumido. Me refiero a la demolición de nuestra supuesta unicidad. Ya casi nadie cuestiona a Darwin en lo referente a nuestra anatomía y nuestra fisiología, pero sí lo hacen aún muchos en lo que hace a nuestro comportamiento. El último reducto de esta resistencia, que no se limita a humanistas y científicos sociales, es el lenguaje.
Este agarrarse a nuestra supuesta unicidad es lo que ha hecho que diversos periodistas hayan relacionado el hecho de que la versión humana de NOVA1 sea única y cogido por los pelos la frase que he mencionado para afirmar que ese gen es el responsable de nuestro lenguaje. Obviando que hay por lo menos otro, este compartido con los neandertales y tal vez por los denisovanos, FOXP2, cuya relación con el lenguaje es indiscutible, ya que la posesión de algunas mutaciones en él hace que sus portadores tengan importantes déficits gramaticales.
Y una cosa más, datos procedentes de la anatomía del oído interno de los neandertales indican que estaba hecho para la percepción de sonidos consonánticos, como el nuestro, aunque con algunas diferencias, que los simios pueden emitir, pero no perciben como distintos. Esto es importante, porque se suele caer, al estudiar la evolución del lenguaje, en centrarse en la producción olvidando la recepción. Y resulta algo difícil de entender que los neandertales tuvieran la capacidad de percibir sonidos consonánticos si no tenían un lenguaje similar al nuestro. Doy la referencia del trabajo de los paleoantropólogos en https://fortanete.mabingenieros.com/index.php?Id=jlz_210614_01.html.
Es frecuente que la anatomía y la genética ofrezcan a veces resultados dispares y entonces hay que tomar decisiones difíciles o bien investigar más. O mirar a otra parte, y en esa otra parte está el descubrimiento de un papel fundamental de FOXP2 para el lenguaje y de que los neandertales tenían la misma versión de ese gen que nosotros. de modo que el supuesto papel de la versión sapiens de NOVA1 para el lenguaje me deja más bien frío y me suena a un intento más de salvar nuestra supuesta unicidad.
Como lego, se me perdonará que diga alguna tontería como la que sigue: ¿y si se investigara la relación de NOVA1 con el canto, en vez de con el lenguaje?
Agosto de 2025