Confieso que no tengo ni pajolera idea sobre qué pueda ser un pensamiento heterogéneo, ni homogéneo. Me parece un término de los que gustan a los filŽsofos y a los psicólogos, de esos que nunca sonclaramente definidos, por lo que cada uno los puede interpretar a su propia manera sui generis. Hay muchas teorías sobre la ontogénesis del pensamiento humanos, pero ninguna cuenta con consenso, sobre todo porque ninguna cuenta con una base empírica mínima. Son teorías de las que quedan para que se entretengan los filósofos y los psicólogos, mientras el resto de los científicos esperan, primero, una definición clara y operativa y, segundo, hechos controlables desde los que partir.

Respecto a la segunda cuestión, primero, una aclaración. Las especies tienen una nomenclatura binomial, no trinomial. La nuestra es una especie, no una subespecie que conlos neandertales constituiría una única especie. De ahí que el nuestro nombre científico actual sea Homo sapiens, no Homo sapiens sapiens, y el de los neandertales, Homo neanderthalensis, no Homo sapiens neandertahalensis. Quienes se empeñan en mantener un nombre trinomial, de subespecie, lo hacen porque no pueden soportar que haya habido otra especie con logros comparables a los nuestros ("Si eran tan listos, tenían que ser de los nuestros", razonan, dicho a lo bestia, refiriéndose a los neandertales.

La custión está planteada de manera harto confusa. La filogenia y la historia cultural no evolucionan, por lo que mal pueden coevolucionar. Lo que evoluciona son las especies, las poblaciones y los rasgos anatómicos, fisiológicos y conductuales. La cultura es un conjunto de pautas conductuales que no se pueden explicar directamente por razones ecológicas. Me refiero a que cuando rasgos conductuales difieren en dos poblaciones de la misma especie que viven en entornos ecológicos similares, se atribuyen a un comportamiento cultural. Otra definición distinta de cultura es la que se refiere a la utilización de herramientas y de herramientas para hacer herramientas, a la cultura material. Tanto en un sentido como en el otro, los chimpancés tienen cultura, aunque se suela hablar de protocultura. En las espeies de nuestro género, la cultura, en los dos sentidos, abarca prácticamente todo el comportamiento, por lo que sería muy extraño que la cultura no hubiese influido en nuestra evolución. Los dientes pequeños, por ejemplo, no se explicarían sin cultura, lo mismo que la precisión de movimientos de nuestros dedos o la anatomía de nuestros pies. Por otra parte, la evolución de nuestra anatomía dio el empujón inicial a la cultura: el bipedismo, la mano, el tamaño del cerebro, la neotenia que nos permite ser infantes toda la vida, etc.

Para acabar, le puedes decir a tu profe (porque éstas son preguntas de profe; ¿me equivoco?, con todo respeto y procurando no herirle, que no le iría mal, sin abandonar su actualización en filosofía y psicología, ponerse un poco al día en biología, paleontología y paleoantropología. Por lo menos, dejaría de plantear las cuestiones tan oscuramente.